Editorial no Sydney Morning Herald, por Peter Hartcher, publicado em abril de 2021 (6), falando das sanções que Austrália levou do governo chinês por exigir uma investigação independente sobre a origem do vírus.

Provavelmente nenhum país pagou um preço tão alto quanto a Austrália pela investigação internacional sobre as origens da pandemia COVID-19. Ao se tornar a primeira no mundo a convocar publicamente uma investigação independente, a Austrália tornou-se alvo do Partido Comunista Chinês.

Sabemos o preço que tivemos de pagar – sanções punitivas do governo chinês ao comércio australiano no valor de mais de US$ 20 bilhões por ano.

Mas o que ganhamos? O primeiro relatório da investigação científica foi publicado na semana passada, quase um ano desde que a ministra das Relações Exteriores, Marise Payne, foi à TV para propor a investigação.

Você precisa saber que a investigação foi elaborada pela Organização Mundial da Saúde em termos negociados com o governo da China. Havia 17 cientistas da China e 17 de outras nações, incluindo Austrália, Grã-Bretanha, Dinamarca, Alemanha, Japão, Holanda, Rússia, Vietnã e EUA.

De forma insatisfatória, esse relatório conjunto, rapidamente intitulado “Estudo Global das Origens da SARS-CoV-2: Investigação na China”, não chega a nenhuma conclusão definitiva. Não identifica o Paciente Um. Não especifica a origem do vírus que até agora matou 2,865 milhões de pessoas e destruiu economias e comunidades em todo o mundo.

Mas também não descarta nenhuma das principais teorias de sua origem. O diretor-geral da Organização Mundial de Saúde, Tedros Ghebreyesus, ao divulgar o relatório disse: “Deixe-me dizer claramente que, no que diz respeito à OMS, todas as hipóteses permanecem sobre a mesa”.

E ele confirmou as declarações de vários investigadores de que as autoridades chinesas se recusaram a entregar todas as informações solicitadas: “Para entender os primeiros casos, os cientistas se beneficiariam com o acesso total aos dados, incluindo amostras biológicas, pelo menos a partir de setembro de 2019. discussões com a equipe, eles expressaram as dificuldades que encontraram para acessar os dados brutos. Espero que futuros estudos colaborativos incluam um compartilhamento de dados mais oportuno e abrangente. ”

Isso deixou os EUA reclamando de “whitewashing”: “Temos preocupações reais sobre a metodologia e o processo que envolveu esse relatório, incluindo o fato de que o governo de Pequim aparentemente ajudou a escrevê-lo”, disse o Secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken .

O líder chinês, o professor Liang Wannian da Universidade de Tsinghua, disse que houve “desacordos ferozes” entre os membros chineses e o resto do grupo, mas insistiu que o acesso total e gratuito foi fornecido à investigação. Pressionado especificamente sobre a recusa de Pequim em entregar os dados brutos para os primeiros resultados dos testes em pacientes respiratórios em Wuhan anteriores ao primeiro início conhecido, ele afirmou que era impraticável fazê-lo.

A mídia de propriedade do partido chinês continuou a promover alegações de que o vírus poderia ter se originado nos laboratórios militares de guerra biológica dos EUA em Fort Detrick. Membros do final do governo norte-americano de Donald Trump continuaram a alegar que o vírus vazou de experimentos que deram errado no Instituto de Virologia de Wuhan, de alta segurança do governo chinês.

Então, o relatório nos diz alguma coisa? A primeira pessoa a publicar o genoma do vírus, o professor Eddie Holmes, da Sydney University, deu-me sua interpretação especializada do relatório de 120 páginas e suas 196 páginas de anexos. Era ingênuo esperar respostas definitivas de uma visita de três semanas à China, disse ele, mas o relatório aponta o caminho a seguir.

Holmes, que não fazia parte da missão da OMS, mas é um virologista evolucionário eminente, disse sobre o relatório: “O caminho a seguir parece ser duplo. Em primeiro lugar, tente encontrar mais casos de pessoas com doenças respiratórias antes do primeiro caso relatado em dezembro de 2019, e há amostras disponíveis – pessoas chegando para casos de gripe ou pneumonia?

“Isso é muito importante. Pode ser em Wuhan, em Hubei [província, da qual Wuhan é a capital], ou em qualquer outro lugar na China ”. Este é exatamente o tipo de dado bruto que a equipe da OMS negou.

“Em segundo lugar, o famoso mercado de Wuhan voltou ao foco, não como o lugar onde surgiu, porque isso ainda não está claro, mas acho que o relatório está dizendo – quase nas entrelinhas – que a criação de animais selvagens é provavelmente o responsável.

“Me parece que os chineses rejeitaram isso com bastante firmeza, o que me faz pensar que há algo de errado nisso. É uma grande indústria na China, e pode ser por isso que eles não gostam de discuti-la. Eu disse que o que precisamos fazer é ‘seguir os animais’, e isso pode ser para Wuhan, Hebei, em qualquer outro lugar na China ou no Sudeste Asiático. É aí que algo aconteceu, essa é a sugestão mais forte.

“O mais provável sempre foi, e continua a ser, um salto de animal para humano”, sendo os morcegos a origem mais provável, mas “provavelmente através de outro animal”.

Uma teoria que o professor Holmes não hesitou em descartar é a alegação patrocinada por Pequim de que a pandemia emergiu do Fort Detrick dos Estados Unidos: “Isso é um total absurdo.”

Outra teoria que Pequim mantém viva – e que o relatório também diz ser uma possibilidade – é que o vírus viajou para Wuhan em embalagens de alimentos: “Eu também não acredito nisso”, disse Holmes, o cientista NSW do ano de 2020, com base em seu trabalho com o vírus que causa o COVID-19. “Essa é uma maneira de tentar afastá-lo da China, mais política do que científica.”

E a alegação liderada pelos Estados Unidos de que o vírus vazou do Instituto de Virologia de Wuhan? Os autores do relatório visitaram os laboratórios e falaram com sua equipe, que relatou não ter sofrido nenhum caso inicial de COVID-19 e que não estava fazendo pesquisas sobre vírus não relatados. “Então, se você diz que o vírus veio de um vazamento de laboratório, está efetivamente dizendo que eles estão mentindo”, observou Holmes.

Tedros Ghebreyesus da OMS parece suspeitar disso: “Embora a equipe tenha concluído que um vazamento de laboratório é a hipótese menos provável, isso requer uma investigação mais aprofundada, potencialmente com missões adicionais envolvendo especialistas, que estou pronto para implantar”.

Pequim ainda não concordou com mais investigações na China. Os ministros da saúde global reunidos como a Assembleia Mundial da Saúde no próximo mês terão que debater as opções para qualquer investigação posterior. Mas Eddie Holmes observa que todo o assunto “é política, não ciência, e isso é triste”.

A história de romper as barreiras de saúde de Pequim não é promissora. Um famoso caçador de vírus, o homem que primeiro identificou o Ebola, Peter Piot, relatou no ano passado como tentou fazer com que o governo da China fornecesse dados verdadeiros sobre o número de casos de HIV-AIDS quando ele era o chefe da agência UNAids em 2002. “É a única vez que meu então chefe, [secretário-geral da ONU] Kofi Annan, me ligou em uma tarde de domingo ”, disse Piot ao Financial Times. “Ele disse: ‘Peter, você é um homem corajoso, mas ninguém jamais venceu a República Popular da China.” Piot desistiu. Se o mundo desistir de investigar esta grande tragédia global, abrirá mão de uma das melhores chances de prevenir a próxima.